Das größte Problem der Bahn ist ihr Eigentümer
Warum politische Verantwortung und operative Realität bei der Deutschen Bahn systematisch auseinanderfallen.
Ein Wintersturm genügt, und der Fernverkehr verschwindet aus dem Fahrplan wie eine Option, die man ohnehin nur aus Höflichkeit mitgedacht hat. Das Wetter ist der Auslöser – die Ursache liegt tiefer. Und sie betrifft längst mehr als nur die Bahn.
Der Satz von den „vier Feinden der Bahn – Frühling, Sommer, Herbst und Winter“ ist kein Kalauer, sondern eine Diagnose in Witzform. Er erklärt nicht das Wetter, sondern den Zustand eines Systems, das in keinem Betriebszustand mehr stabil ist. Frühling bedeutet Bauzeit, Sommer Hitze und Weichenstörungen, Herbst Laub auf den Schienen, Winter Eis, Schnee, Sturm. In funktionierenden Netzen sind das planbare Betriebszustände. In Deutschland gelten sie als Ausnahmelagen. Nicht, weil die Natur hier unberechenbarer wäre, sondern weil das System keine Reserven mehr kennt.
Die Bahn fährt seit Jahren im Modus permanenter Grenzauslastung. Gemeint ist eine Effizienzlogik, die auf den Idealbetrieb optimiert ist: maximale Belegung, minimale Puffer, enge Takte. Das Netz ist dicht belegt, die Knoten sind überfahren, die Fahrpläne auf minimale Toleranzen kalkuliert. Verspätung ist keine Abweichung mehr, sondern Grundrauschen. Unter solchen Bedingungen wird jede zusätzliche Belastung – gleichgültig ob Sturm, Hitze oder Baustelle – zum dominanten Ereignis. Der Witz mit den vier Jahreszeiten funktioniert deshalb so gut, weil er eine strukturelle Wahrheit trifft: Ein System, das nur im Idealfall funktioniert, ist kein robustes System.
Was hier sichtbar wird, ist kein Sonderproblem der Eisenbahn. Es ist das Muster eines Zustands, in dem Effizienz mit Belastbarkeit verwechselt wurde. Die Bahn ist lediglich der Ort, an dem diese Verwechslung am lautesten scheppert.
Die Illusion von Effizienz
Der häufig bemühte Vergleich mit anderen Ländern wirkt deshalb so unerquicklich, weil er nicht moralisch, sondern technisch ist. Deutschland betreibt eines der komplexesten Mischverkehrsnetze Europas. Fernverkehr, Regionalverkehr und Güterzüge teilen sich auf weiten Strecken dieselben Trassen und Knoten. Dieses Modell kann funktionieren – aber nur, wenn Instandhaltung, Steuerung und Redundanz auf hohem Niveau organisiert sind.
Genau hier liegt das strukturelle Defizit. Der Investitionsrückstand ist dokumentiert, der Zustand vieler Anlagen bestenfalls mittelmäßig, Stellwerke und Signaltechnik sind teils Jahrzehnte über ihre vorgesehene Lebensdauer hinaus in Betrieb. Während andere Netze bewusst zeitliche und betriebliche Puffer einplanen, wird in Deutschland auf maximale Auslastung optimiert. Das erhöht die rechnerische Effizienz, senkt aber drastisch die Fehlertoleranz. Fällt ein Element aus, gibt es kaum Ausweichmöglichkeiten.
Das erklärt auch, warum Wetter hier schneller zum Systemproblem wird. Nicht Schnee oder Wind legen den Verkehr lahm, sondern die Tatsache, dass bereits kleine Störungen Kettenreaktionen auslösen. Ein verspäteter Zug blockiert einen Knoten, verpasst Anschlüsse, verschiebt Umläufe, bindet Personal – und produziert Verspätung nicht linear, sondern exponentiell. Effizienz ohne Puffer ist im Alltag keine Stärke, sondern ein systemisches Risiko.
Sichtbarkeit schlägt Substanz
Über Jahre wurde dieser Zustand von einer Prioritätenlogik begleitet, die sichtbare Projekte bevorzugte. Neubauten, Hochgeschwindigkeitsstrecken, architektonische Signale ließen sich politisch besser verkaufen als das unspektakuläre Erneuern von Weichen, Oberleitungen und Stellwerken. Das Ergebnis ist paradox: punktuelle Modernität auf einem Fundament, das erodiert.
Prestigeprojekte sind dabei nicht per se falsch. Das eigentliche Problem ist, dass der Bestand politisch als verhandelbar behandelt wurde. Infrastruktur verhandelt jedoch nicht. Sie funktioniert – oder sie fällt aus. Die politische Steuerung hat diese Grenze über Jahre ignoriert. Die Folgen zeigen sich nicht in einzelnen Skandalen, sondern im Alltagsbetrieb – und in der wachsenden Diskrepanz zwischen Anspruch und Erfahrung.
Der Moment, in dem das System sich selbst abschaltet
Wenn die Deutsche Bahn bei einem Wintersturm den Fernverkehr zeitweise komplett einstellt, ist das keine operative Kapitulation, sondern eine Notmaßnahme. Ein System ohne Puffer reduziert in der Krise Komplexität. Betriebswirtschaftlich ist das rational. Infrastrukturell ist es ein Offenbarungseid. Eine Eisenbahn, die sich bei Belastung selbst abschaltet, erfüllt ihren Zweck nur noch eingeschränkt.
Der Sturm ist kein externer Schock, sondern ein Stresstest. Er zeigt, wie wenig Belastung das System noch aufnehmen kann. Verspätungen, Ausfälle und kurzfristige Fahrplaneingriffe sind so alltäglich geworden, dass sie nicht mehr als Ausnahme wahrgenommen werden, sondern als Betriebsform. Die Überraschung liegt nicht mehr im Ausfall, sondern darin, wie schnell er eintritt.
Reparieren, während alles weiterfahren soll
Was nun nötig wäre, ist seit Langem bekannt, aber politisch unerquicklich: kontinuierliche Instandhaltung, Entlastung der Knoten, echte Redundanzen, eine Betriebsphilosophie, die vom Fehler ausgeht, nicht vom Idealfall. Genau das wird mit den Generalsanierungen nun erstmals ernsthaft versucht.
Rational betrachtet ist dieser Kurs überfällig. Operativ bedeutet er jahrelange zusätzliche Zumutungen, weil ein ohnehin überlastetes Netz abschnittsweise stillgelegt werden muss, um überhaupt wieder beherrschbar zu werden. Reparatur verschlechtert zunächst den Betrieb. Der Lichtblick liegt genau darin, dass dieser Widerspruch erstmals akzeptiert wird. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten wird nicht mehr so getan, als ließe sich Stabilität durch immer neue Kompromisse simulieren.
In diesem Sinne ist die Bahn kein Sonderfall, sondern ein Vorbote. Sie steht für eine Phase, in der Gesellschaften beginnen, Versäumtes nachzuholen – nicht elegant, nicht geräuschlos, sondern unter laufender Belastung. Reparatur wird zur dominanten Erfahrung moderner Infrastruktur.
Verantwortung ist kein Kommentarformat
Der Kern des Problems ist kein Organisations-, sondern ein Eigentümerproblem. Das politische Draufhauen nach jeder größeren Störung folgt dennoch einem vertrauten Muster. Minister, Fraktionen und Verbände sprechen über „Versäumnisse“ und „Fehler im Management“, als handle es sich um ein externes Unternehmen. Diese Distanz ist bequem – sie verdeckt jedoch die eigentliche Frage: Wie ist ein System über Jahrzehnte politisch so gesteuert worden, dass es heute weder Wetter noch Bauphasen verkraftet?
Seit der Bahnreform Mitte der 1990er Jahre wurde das Verkehrsressort durchgehend von Regierungsparteien geführt, abwechselnd von SPD- und Unionsministern – von Matthias Wissmann über Wolfgang Tiefensee bis zu Alexander Dobrindt und Andreas Scheuer. Diese Aufzählung ist kein Schuldregister. Sie markiert Verantwortungskontinuität. Bahnpolitik war keine Randfrage, sondern dauerhaft gestaltete Regierungspolitik.
Das strukturelle Versäumnis lag weniger in einzelnen Fehlentscheidungen als in einer stabilen Prioritätenlogik. Der Bundesverkehrswegeplan 2030, als zentrales strategisches Planungsinstrument, strukturierte über Jahre, welche Projekte politisch vordringlich und planerisch anschlussfähig waren. Das Leitmotiv „Erhalt vor Neubau“ blieb ambivalent. Die Straße erwies sich als politisch robuster: schneller genehmigungsfähig, rechtlich einfacher, kommunal leichter vermittelbar. Die Schiene blieb komplex, erklärungsbedürftig, risikobehaftet.
Diese Asymmetrie hatte Folgen. Während Straßeninfrastruktur erweitert wurde, wurde die Bahn aus der Substanz betrieben. Knoten blieben Engpässe, Redundanzen Ausnahme, Instandhaltung ein Verschiebebahnhof. Das Resultat ist kein punktuelles Managementversagen, sondern ein Netz, das steigende Nachfrage nur noch unter Idealbedingungen verkraftet.
Vor diesem Hintergrund ist die Rolle des amtierenden Verkehrsministers besonders sensibel. Seit Mai 2025 steht Patrick Schnieder an der Spitze des Ressorts. Er hat die Unpünktlichkeit der Bahn öffentlich als „indiskutabel“ bezeichnet und nach dem Wintersturm Aufarbeitung angekündigt, zugleich aber auf die Grenzen des Betriebs bei Extremwetter verwiesen. Diese Sprache ist nachvollziehbar – sie zeigt jedoch ein Rollenproblem. Wer dieses Amt innehat, ist nicht Kommentator, sondern Eigentümervertreter. In einer Phase grundlegender Sanierung ist politische Rückendeckung keine Loyalitätsgeste, sondern eine operative Voraussetzung.
Demut ist hier keine moralische Kategorie, sondern eine korrekte Rollenbeschreibung. Sie anerkennt, dass der heutige Zustand der Bahn nicht aus kurzfristigen Fehlleistungen entstanden ist, sondern aus politischen Prioritäten über viele Legislaturen hinweg. Ohne diese Einordnung bleibt Kritik folgenlos. Sie entlastet kurzfristig die Politik – und erschwert langfristig genau das, was jetzt nötig ist.
Der Normalzustand, der keiner mehr ist
Der Zynismus über die „vier Feinde“ ist kein Spott, sondern ein Warnsignal. Er markiert den Punkt, an dem sich Öffentlichkeit und Infrastruktur daran gewöhnt haben, Instabilität als Normalität zu akzeptieren. Gesellschaften passen sich nicht nur an – sie senken ihre Erwartungen. Die Bahn ist dann kein Ausreißer mehr, sondern ein Spiegel. Der Wintersturm ist kein Ereignis. Er ist der Moment, in dem sichtbar wird, wie fragil das vermeintlich Normale längst geworden ist.
Wenn Ihnen dieser Text etwas gegeben hat, ist eine freiwillige Unterstützung möglich.